光伏产业下一个“马云”会是谁？

在法学研究中，原则的概念至少有两种理解方式，它们经常被混淆在一起。

法律在执行过程中会经历与社会的磨合过程，它发生在执法机构与社会的接触面上。一些房子根本没有装修，仅仅搭起一个架子，农民说：根本没人敢住，别说地震了，打个喷嚏都能塌掉。

二是县区内的条块关系，主要是城管局与乡镇(街道办)的关系。社区空间中的违建执法，尤其需要社区内部力量的合作。(二)违建执法事务的特性 从事务的特性看，违建执法也是困难重重。执法者趋利论有助于理解违建执法的困境。制定法律与执行法律的并不是同一类机构、同一批人，甚至在执法中，发布执行号令与实际执行的也不是同一类机构、同一批人。

现实中，当事人自行拆除的情形少之又少，城管要么罚钱了事，要么强制拆除。临时工更容易在执法过程中成为肇事者，这有两个原因。细察史记《五帝本纪》和圣经《创世记》，其中许多章节可以说明，东西方权威施罚，自古即有重大而微妙差异，后世不同诉讼风格，其来有自，各有宗本。

禅位之初，舜曾以摄政王的身份巡狩四方。而奔马与道路的比喻意在说明，法治文明国家，必然珍重刑事诉讼法。宾于四门，四门穆穆，诸侯远方宾客皆敬。耶和华既未命令蛇不许吃，也未命令它不得让人去吃。

其一，不可吃分别善恶树上的果子这个禁令是耶和华直接下达给亚当的，当时夏娃还没造出来，所以耶和华向亚当和夏娃的发问是不同的：对亚当是一种责问，话中包含禁令本身。于是庭审的高潮从蛇的否认开始：这个女人撒谎，我没跟她说过那些话。

夏娃的申辩非常简短，但从文本语境可以清晰读出夏娃没有说出的情形。不过蛇引诱女人吃了禁果，的确招耶和华不开心，因为它钻了法律的空子。追述史记有关尧舜殛鲧的记载，由于没有申辩，没有庭审，我们无从判断鲧是否罪有应得，也无从判断尧舜是否公正。比如，在吃禁果之前，亚当原本处于不辨善恶的蒙昧状态，而对一个蒙昧的人下达禁令是没有意义的，因为他不会理解违反禁令的后果。

对夏娃只是问你做的什么事呢，语气中似乎惋惜多于责备。但是，以蛇当时的智慧，一定能够预见到，夏娃一旦吃了果子，耶和华定会知道，定会不高兴，而且定会知道是谁让夏娃吃的。这个女人显然很无私，而且了无心机。亚当说：你所赐给我的、与我同居的女人，她把那树上的果子给我，我就吃了。

尤为可气的是，他没有男人的担当，把自己择得一干二净，不仅把责任推给女人，而且直接推给耶和华，因为他说果子是女人给我的，女人是你给我的。帝尧主政时期，汤汤洪水滔天，浩浩怀山襄陵，下民其忧。

总之，权威依据某种理由将诛杀、流放等惩罚施加于罪错之人，就是刑事诉讼的本义。她原本可以指出，亚当向她转达耶和华的禁令时，并不准确：禁令只说不可吃，没说不可摸。

而这一起历史悬案，却不曾妨碍尧舜成为圣贤。此时对夏娃施罚，无疑是不公正的。对权力的约束，程序限制比实体标准来得有效。有个比喻不妨一听：某人拥有杀人特权，这一事实无法改变，好在还有两种手段，可以限制其杀人数量。说也说不赢，因为蛇将有力地辩称：您是上帝，我不过是您的造物，怎会料到她听我的而不听您的呢？因此，上帝才不让蛇有机会跟自己辩论。耶和华果真向蛇发问，之所以会遇到麻烦，就是因为发问势必引发蛇、亚当和夏娃三者之间的当面对质。

而刑事诉讼若要令人尽量信服，就应尽量公开其过程。最初，耶和华将亚当安置在伊甸园，吩咐他不可吃园中那棵分别善恶树上的果子。

鲧受命抗洪，其轰轰烈烈可想而知，史记却避而不谈。除非超人，跑几圈就累了，杀人数量也就减少了。

刑事诉讼旨在揭示真相，刑事诉讼法旨在减少冤错。一位高官被诛杀，无论如何都是一件大事，可我们没听到鲧的申辩，也没人为他说话，包括那些举荐过他的人。

如果她还有个律师，那么一定会提醒她：蛇的否认意味着你和蛇之间的对话不存在了，你可以否认给过亚当果子，并且你的否认将使亚当的推诿成为孤证，不能据以定案。刑事诉讼，简言之，是指发现犯罪真相并将犯罪人绳之以法的过程。暂且放下坏人没有辩护权的所谓暗示，先要追问耶和华是如何得出蛇是坏人这个结论的。无论是治洪无功还是偷吃禁果，判罚过程虽然简单，但都具备了刑事诉讼的基本要素，有权威，有被追究者，有被违反的禁令或者被违背的义务，总之有了罪与罚。

第二种限制属程序性的，乍听起来荒唐，但仔细想想，这个规则可以轻易落实，而且容易监督检验。有了《创世记》这一段文本，相当于今人看到一份庭审记录。

正的什么法也不甚清楚，无功最多不受禄而已，何至被杀？若鲧庸碌无为，可及早换人，何至令其治水九年？究竟是这些疑问不重要，还是司马迁为贤者讳，故作曲笔？我们不得而知。鲧何以治洪失败，史记也言之不详。

尧善之，乃使舜慎和五典，五典能从。父顽，母嚚，弟傲，能和以孝，烝烝治，不至奸。

所以，至少不排除权位斗争的可能。这样说来，给予亚当的惩罚实属不教而诛。既然看不到治罪过程，无从了解处决理由，就怪不得我们对圣贤故事生起疑心。不对蛇发问的理由只在于，只要将故事演绎下去，就会看到耶和华在深入的庭审中将会陷入麻烦。

我们选择哪一种手段才能有效限制杀人数量呢？第一种限制属实体性的，看上去很美，但难以落实，因为好人坏人的标准其实是由杀人者掌控的。最令今人惊异的是，鲧作为故事主角，竟然始终不在场。

而从蛇与夏娃的对话中可知，蛇的诱惑之所以成功，是由于它让夏娃看到，摘下果子来比摸一下果子要严重，可并没有死，就此吃了当然也不一定死，而且眼睛就明亮了，能知道善恶。中国古籍记述重大案件决断过程，多见君臣议定，少闻被刑者申辩。

有了道路，马奔跑起来比较安全。最后，可以换位想象，如果你是那个拥有杀人特权的人，却不得不接受这两种限制之一，你将作何选择呢？ (作者为中国社会科学院法学研究所研究员。